大東水害訴訟と多摩川水害訴訟の違いを【表で理解】 | 判例マスターへの道

大東水害訴訟と多摩川水害訴訟の違いについて、いずれも河川管理における国の責任を問うた裁判ですが、その判決内容は大きく異なっています。
大東水害訴訟では国の責任は認められませんでしたが、多摩川水害訴訟では国の責任が認められました。
両判決は、河川管理における瑕疵の判断基準を示すという点で共通していますが、許可工作物の存在を考慮する点など、多摩川水害訴訟は、大東水害訴訟における判断基準をさらに発展させたものといえます。

成り上がリーガルポイント

いずれの判例も、河川管理における国の責任を問うた裁判である。
大東水害訴訟では、河川管理に瑕疵はなかったと判断されたが、多摩川水害訴訟では、河川管理に瑕疵があったと判断された。
両判決とも、河川管理における瑕疵の判断基準として、「是認しうる安全性を備えているか否か」という考え方を示している。
多摩川水害訴訟では、許可工作物の存在も考慮に入れるべきことが示された。

※落ちたのに、また受けたくなる耳心地。時間が溶ける——。
資格スクエア無料体験講座はこちら

資格スクエアの行政書士講座: あなたのキャリアアップをオンラインで実現する行政書士は、企業や個人が直面する複雑な行政手続きを専門とする法律の専門家です。許認可申請、不動産登記、遺言書の作成など、広範な業務を...

Contents

事件の概要：都市化と自然災害、そして国の責任
判決の違い：瑕疵の有無と国の責任
- 大東水害訴訟：河川管理に瑕疵なし
- 多摩川水害訴訟：河川管理に瑕疵あり
判決のポイント：河川管理における国の責任
- 瑕疵の判断基準：「是認しうる安全性」
- 許可工作物の影響：多摩川水害訴訟の新たな視点
まとめ

事件の概要：都市化と自然災害、そして国の責任

大東水害訴訟と多摩川水害訴訟は、いずれも河川管理における国の責任が問われた裁判です。

両判例の違い

大東水害訴訟は、昭和47年に大阪府大東市で発生した水害について、国と大阪府に損害賠償を求めた訴訟
多摩川水害訴訟は、昭和49年に台風16号による豪雨で多摩川が氾濫し、国に損害賠償を求めた訴訟

いずれの事件も、都市化の進展や気候変動などにより、水害リスクが高まる中で、河川管理における行政の責任が問われた象徴的な事例と言えるでしょう。
違いをまとめた表は下記です。

項目	大東水害訴訟	多摩川水害訴訟
発生年	1972年	1974年
被告	国、大阪府、大東市	国
争点	河川管理に瑕疵があったとして、国及び大阪府に国家賠償法上の責任があるか。	河川管理に瑕疵があったとして、国に国家賠償法上の責任があるか。
事故の概要	集中豪雨により、大阪府大東市の低湿地帯で床上浸水などの被害が発生。	台風16号による豪雨で多摩川が氾濫し、広範囲にわたって浸水被害が発生。
原告の主張	河川改修工事や堤防の強化を怠っていたため、水害が発生した。	堤防の決壊は、許可工作物（堰）の欠陥が原因である。
被告の主張	想定を超える豪雨によるものであり、国の責任ではない。	堰の欠陥と破堤の因果関係は不明であり、国の責任ではない。
最高裁判決	河川管理に瑕疵はなかった。	河川管理に瑕疵があった。
判決理由	河川改修計画は合理的であり、未改修部分の放置が瑕疵にあたるとまではいえない。	許可工作物（堰）の存在を考慮すると、河川部分が是認しうる安全性を備えていたとはいえない。
ポイント	河川管理における瑕疵の判断基準を明確化し、河川改修の現状や社会的制約などを総合的に考慮する必要性を示した。	河川管理における瑕疵の判断基準を明確化し、許可工作物の存在も考慮に入れるべきことを示した。