謝罪広告事件をわかりやすく解説していきます。
この判例は、表現の自由の保障と、それが他人の権利を侵害する場合の制限について考えさせられる事例です。
選挙期間中の政見放送で候補者が事実無根の発言をし、他人の名誉を傷つけたとして、裁判所が謝罪広告の掲載を命じました。
謝罪広告を新聞に掲載することを求めたこの判例は、一見、良心・思想の自由を侵害するように思えますが、これらを侵害するものではない。という判決が下った点は重要なポイントとなります。
ただし、その広告の内容が本判例のような事態の真相の告白、陳謝の意を表明するにとどまる程度である必要があります。
また、選挙期間中における発言であっても、それが虚偽に基づくもので他人の名誉を傷つける場合には、法的な責任を問われる可能性があることを示しています。
- 表現の自由の保障と制限：憲法が保障する表現の自由は、どのような場合に制限されるのか
- 名誉毀損：他人の名誉を傷つける行為とは何か、どのような場合に損害賠償責任が生じるのか
- 謝罪広告の法的性質：謝罪広告の掲載命令は、どのような場合に認められるのか、また、それは憲法に違反しないのか
事件の概要：選挙戦の熱気と傷つけられた名誉
選挙期間中の政見放送での発言
この事件は、衆議院議員選挙の期間中、ある候補者（上告人）が政見放送において、かつて公職にあった人物（被上告人）に関する事実無根の発言を行い、被上告人の名誉を傷つけたことから始まりました。
名誉毀損で裁判へ
被上告人は、上告人の発言によって自分の名誉が傷つけられたとして、損害賠償と謝罪広告の掲載を求めて裁判を起こしました。
選挙という公の場での発言とはいえ、それが虚偽に基づくものであれば、他人の権利を侵害するものとして、法的な責任を問われる可能性があるのです。
争点：謝罪広告の掲載命令は妥当か？
この事件の争点は、裁判所が上告人に対して謝罪広告の掲載を命じることができるか、そして、そのような命令は憲法に違反しないか、という点でした。
上告人は、自身の発言は選挙における正当な政治活動の一環であり、表現の自由として保障されるべきだと主張しました。
一方、被上告人は、上告人の発言は事実無根であり、自身の社会的評価を著しく低下させるもので、看過できないと主張しました。
判決：謝罪広告の掲載命令は合憲
最高裁判所は、上告人の発言は他人の名誉を毀損するものであり、不法行為にあたると判断しました。
そして、被上告人の名誉回復のために、上告人に対して謝罪広告の掲載を命じました。
表現の自由は絶対ではない
裁判所は、憲法が保障する表現の自由は、他人の権利を侵害するような場合には制限されるとしました。
選挙活動における発言であっても、それが虚偽に基づくもので他人の名誉を傷つける場合には、表現の自由の乱用として許されないのです。
謝罪広告の掲載命令は憲法違反ではない
また、裁判所は、謝罪広告の掲載を命じることは、上告人の表現の自由や思想・良心の自由を侵害するものではないと判断しました。
なぜなら、謝罪広告は、上告人に特定の思想や意見を表明することを強制するものではなく、過去の虚偽の発言を訂正し、謝罪の意を表明させるだけのものだからです。
まとめ
謝罪広告事件は、表現の自由の限界と名誉毀損における救済方法について示した重要な判例です。
この判例は、表現の自由の価値を認めつつも、その行使には責任が伴うことを明確にしたものです。
選挙という公の場における発言であっても、それが虚偽に基づき他人の名誉を傷つけるものであれば、表現の自由の乱用として許されません。
裁判所は、被害者の名誉回復のために謝罪広告の掲載を命じることができるとしました。
ただし、これは思想や良心の自由を侵害するものではなく、あくまで客観的事実の訂正と陳謝の表明を求めるものです。
この判決は、表現の自由と名誉権、そして法と道徳の関係について、重要な示唆を与えています。
特に、表現の自由の限界や名誉毀損における救済方法については、行政書士試験でも問われる可能性があるため、しっかりと理解しておく必要があります。
さあ、次はあなたの番です！多くの合格者が証明する資格スクエアで、あなたの夢を現実のものにしましょう。
今すぐ無料体験に申し込んで、合格への第一歩を踏み出しましょう！
経験豊かな講師陣が、理解しやすいカリキュラムで重要な知識を丁寧に解説します。
詳細はこちらからどうぞ。
